Military Bases in Europe

Military Bases in Europe – What are the Issues- Report of the open hearing

Military bases — 2005-06-30T10:09:11Z

Report of a discussion arranged by the Intergroup on Peace Initiatives

Background to the Meeting

It is important to look at the military infrastructure that will be used for wars. For example, although many of the troops who were used for the war in Iraq were already in the Middle East, the military infrastructure of the US, Britain, and other countries involved in the war continued to play an important support role for the war: military supplies, food, munitions, and soldiers were flown to the Gulf, planes took off from airbases in many countries, and the surveillance systems of the US and NATO all over the world were used to guide the attacks on Iraq. Even if a country is not directly involved in the war, its infrastructure might be used for war, or its troops might replace those troops of countries participating in the war on missions elsewhere, such as Afghanistan or the Balkans.

read the report:
http://militarybases.twoday.net/stories/805167/

Report prepared and distributed by the Intergroup for Peace Initiatives:

Military bases — 2005-06-30T10:06:52Z

Open Hearing:

"Military Bases in Europe – What are the Issues"

Report of a discussion arranged by the Intergroup on Peace Initiatives

At the European Parliament on 14 June 2005 in Brussels

The meeting was attended by:

Adamous Adamou, MEP GUE/NGL (AKEL)
Baibre de Brun, MEP GUE/NGL (Sinn Fein)
Caroline Lucas, MEP Greens
Thanasis Pafilis, MEP GUE/NGL (KKE)
Tobias Pflüger, MEP GUE/NGL

Bermal Bodak, Intern to Jonas Sjöstedt, MEP
Haf Elgar, Assistant to Jill Evans, MEP
Martin Hantke, Assistant to Tobias Pflüger, MEP
Stavri Kalopsidiotou, Assistant to Kyriacos Triantaphylllides, MEP
Nicolas Karayannis, Assistant to Kyriacos Triantaphylidis, MEP
David Oppenheimer, Assistant to Ana Gomes, MEP
Stanislaw Suja, Assistant to Pan Miloslav Ransdorf, MEP
Noiara Zabala, Stagaire to David Hammerstein, MEP
Chrysanthos Zannettos, Assistant to Adamous Adamou, MEP

Ernst Guelcher, Staff Member, Green Group
Vivian Konnari, Staff Member GUE/NGL Group
Mana Nephythu, Staff Member PES Group
Vera Polycarpou, Staff Member GUE/NGL Group
Berit Dahlström, Coordinator Swedish Delegation GUE/NGL Group
P. Ross Staff Member, PES Group

Stephanos Stephanou, Cyprus Peace Council, Speaker
Pol D'Huyvetter, For Motherearth, Speaker
Hans-Peter Richter, German Peace Council, Speaker

Sean Cowan, Demilitarization Committee South Armagh, Ireland
Damian McGenity, Demilitarisation Committee South Armagh, Ireland
Guily Micole, Belgium, Mouvement de la Paix
Janeta Mileva, Rosa-Luxemburg-Foundation
Stavous Papagianneas, Press Off. Perm. Rep. of the Rep. of Cyprus
Agni Papoyeorgiou, Intern at Perm. Rep. of the Rep. of Cyprus
Katrin Schäfgen, Rosa-Luxemburg-Foundation
Koula Sophinaou, Perm. Rep. of the Rep. of Cyprus
Pericles D Stivaros, Perm. Rep. of the Republic of Cyprus
Arunas Trahimanievieus, Lithuania
Jean-Mariel Vanhamme, Mouvement de la Paix

Liz Scurfield, Joint Representative, Quaker Council for European Affairs, Intergroup Secretariat

There were a further 20 other participants.

Background to the Meeting

It is important to look at the military infrastructure that will be used for wars. For example, although many of the troops who were used for the war in Iraq were already in the Middle East, the military infrastructure of the US, Britain, and other countries involved in the war continued to play an important support role for the war: military supplies, food, munitions, and soldiers were flown to the Gulf, planes took off from airbases in many countries, and the surveillance systems of the US and NATO all over the world were used to guide the attacks on Iraq. Even if a country is not directly involved in the war, its infrastructure might be used for war, or its troops might replace those troops of countries participating in the war on missions elsewhere, such as Afghanistan or the Balkans.

The first speaker was Stephanos Stephanou, General Secretary of the Cyprus Peace Council. The title of his talk was ‘British Military Bases in Cyprus – an obstacle for peace in Cyprus and in the Middle East?’

Key points:

• The two big UK military bases are not part of the EU. The UK gained sovereign rights to these as part of the Zurich-London Agreement which led to the establishment of the independent Republic of Cyprus in 1960. The UK pays no rent for these bases and there is no time limit for their abolition.
• These bases house sophisticated on-land radar devices as part of an international spying network and act as launching pads for military action by the US and the UK e.g. in Afghanistan and Iraq.
• The abolition of these bases is part of the solution to the Cyprus problem leading to the end of Turkish occupation, reunification of the island in a bi-zonal and bi-communal federation, and to demilitarization of the United Federal Republic of Cyprus.
• The unacceptable nature of sovereign military base(s) in another country.
• The World Peace Council and the Cyprus Peace Council are working to get the bases and any nuclear weapons that might be stored there removed.
• Cyprus Peace Council wants to broaden their network especially within Europe to raise awareness of the issue.

Action Point:

• Could a question be raised in the European Parliament or a debate be held to develop the idea of cooperation further?

More information at: www.peacecouncil.org.cy

The second speaker was Pol D’Huyvetter from For Mother Earth, Belgium who spoke about the US nuclear weapons in Europe.

Key points:

• The US is the only nuclear weapon state to deploy nuclear weapons on foreign territory.
• According to an independent nuclear weapons policy analyst, Hans M. Kristensen, 480 US tactical nuclear bombs are stored at 8 NATO airbases in 6 NATO countries.
• Failure of the recent NPT Review Conference calls for urgent new initiatives for nuclear disarmament which are undermined by the presence of nuclear weapons in Europe for which there is no longer any justification.
• Neither European citizens nor MEPs can get any information or confirmation about the deployment and nuclear bases with US nuclear weapons in Europe.

Action Points:

• Encourage everybody to contact the mayor of their home town and encourage them to join the Mayors for Peace Initiative if they have not already done so.
• Encourage citizens and MPs to join Citizens Weapons Inspections, as was done in April in Belgium and is being planned in Italy with the help of Italian MEPs.
• It was suggested that there could be a Citizens Weapons Inspection in Cyprus and Gibraltar.
• The Intergroup for Peace Initiatives could invite Mohammad El-Baradei, Director-General of the IAEA to speak to MEPs and could work on an invitation to be issued to him to address the Foreign Affairs Committee.
• Support Abolition 2000 to reach its goals.

More information on www.motherearth.org

The third speaker was Hans-Peter Richter, editor of the magazine ‘Pax Report’ and member of ‘Achse des Friedens’, Berlin, Germany. The title of his talk was ‘The Bombodrom in Brandenburg – a military base for Germany preparing (for) the new wars?’

Key points:

• Germany is offering the largest contingent of troops, 33 000 to the EU pool for the EU intervention force (Rapid Reaction Force).
• The US have deployed about 150 nuclear bombs in Germany, 20 in Büchel and 130 at the US base in Ramstein.
• On 9 June 2005, the German Minister for Defence asked for the withdrawal of US nuclear bombs from German territory. Refused adamantly by Donald Rumsfeld on the grounds that nuclear policy is part of NATO policy and nuclear weapons are part of NATO defences.
• On 18 March 2005, the German Parliament passed the ‘parliament participation law’ which makes it possible for the German government to send troops to war immediately and then for the matter to be debated by Parliament afterwards.
• Pilots will be given nuclear bombing training at the Bombodrom.
• 80% of the Bombodrom is on nature reserves which are acknowledged as EU-Habitat.
• All US military bases are de facto extraterritorial areas governed by ‘status of forces agreement’ (SOFA) which means that national courts do not have jurisdiction over US military personnel. International law and national constitutions are disregarded by all SOFAs and additional agreements.
• The Bombodrom is part of the global network for the preparation of illegal wars.
• On 1 June 2005, 23 MPs from the Social Democratic Party, 33 from the Green Party and 2 from the Socialists appealed to the German Parliament to use the area of the Bombodrom for civilian purposes only. Parliament refused the appeal mostly with votes from the Social Democrats.

Action Points:

• We must work together to close all foreign military bases in our countries.
• We must try and prevent our military forces training with weapons of aggression.

Further information from Hans-Peter Richter at

a-hpr@t-online.de

Damien McGenity of the South Armagh Demilitarisation Committee spoke briefly about the effect on health, the environment, education and tourism of the militarization of 180 square miles of land in South Armagh. He said that the rolling programme of demilitarisation promised by the Good Friday Agreement had not happened and appealed to the Intergroup for Peace Initiatives to assist the Committee in its campaign. He invited members of the Intergroup to visit the area and see for themselves what was going on.

The chair of the meeting, Tobias Pflüger, MEP, Co-President of the Intergroup for Peace Initiatives, said that the meting was the first step in bringing about a whole series of resolutions against military bases in Europe, all of which provided the infrastructure for war. At the same time, the Peace Movement should be made aware of the ever growing dangerous globalisation of the EU’s military activities.

The Bombodrom on agenda in Brussels - The Intergroup for Peace Initiatives discussed...

Military bases — 2005-06-30T10:02:26Z

By Rainer Rupp, Brussels

During a hearing in the European Parliament (EP) on Tuesday (14 June 2005) the Intergroup for Peace Initiatives discussed among other issues the Bombodrom in Kyritz-Rupiner Heide. (...)

Article from ‘Neues Deutschland’ 17 June 2005

read more:
http://militarybases.twoday.net/stories/805153/

The Bombodrom on agenda in Brussels - The Intergroup for Peace Initiatives discussed...

Military bases — 2005-06-30T10:01:21Z

By Rainer Rupp, Brussels

During a hearing in the European Parliament (EP) on Tuesday (14 June 2005) the Intergroup for Peace Initiatives discussed among other issues the Bombodrom in Kyritz-Rupiner Heide.

The Co-President of the Intergroup, the independent (though elected through the PDS list) MEP Tobias Pflüger had put on the agenda of the conference on the issue of ‘Military Bases in Europe – What are the Real Issues’ the US bases in Europe, the British bases in Cyprus and the Bombodrom in Brandenburg. According to Pflüger, ‘this is the first step to get a series of resolutions against military bases in Europe under way’. Because they provide the infrastructure for future wars.

At the same time, the attention of the peace movement is to be drawn to the increasingly dangerous and globally focused military activities of the EU. That is why the British bases in Cyprus and the Bombodrom of the Bundeswehr (German Armed Forces) in the Heide are to be seen alongside the US military bases in Europe. ‘Given their role and structure, they all serve the preparation of future offensive wars’ explained Pflüger.

The resumption of the training missions of different NATO and EU states at the Bombodrom in Kyritz-Wittstock-Ruppin, declared ‘indispensable’ by the Bundeswehr (German Armed Forces), is part of the preparation of such offensives. The expert, Hans-Peter Richter demonstrated this on the basis of the operational concept presented by the Federal Minister for Defence in July 2003. In addition, Richter, a member of the ‘axis of peace (Achse des Friedens)’ and the editor of the magazine ‘PAX REPORT’, explained in detail the problems which arise for the local population from the Bombodrom.

The chair of the farmers’ federation, Damian McGenity, in the Northern Irish city of Armagh, saw parallels with the situation in his region. There, too, an area of natural beauty is being destroyed by over-militarization. McGenity asked all those present to cooperate even more closely

Stephanos Stephanou of the Cyprus Peace Council, caused great astonishment when he explained that ‘Europe’ ends at the fence of the two British military bases in his country. Although both the UK and Cyprus are Member States of the EU, London ensured at the time of its accession to the then European Economic Community that the military bases would not become part of EU territory. As with the US base at Guantanamo in Cuba, these bases are only subject to military law. A clause in the Constitutional Treaty was intended to establish this permanently.

In Germany, too, there are still 74 US military bases, two of which equipped with nuclear weapons. The US bases are ‘de-facto extra territorial’, explained Hans-Peter Richter and he quoted the US expert Chalmers Johnson: ‘the 703 officially recognised American military enclaves abroad, and despite the fact that they are, in structural, legal and conceptual terms different from colonies, are in reality micro-colonies, because they are outside the jurisdiction of the occupied country.’

Article from ‘Neues Deutschland’ 17 June 2005

PETITION TO CLOSE MILITARY BASE ON DIEGO GARCIA

Military bases — 2005-06-16T14:55:19Z

Step 1: Read the petition
Step 2: Select and copy all the text after the dotted line below
Step 3: Create a new mail message on your Internet mail
Step 4: Paste the text you have just copied onto the new mail message
Step 5: Fill in your name and address at the end
Step 6: Then you just have to cut & paste the email addresses into the "TO..." line in your mail message, and fill in the subject: "PETITION TO CLOSE MILITARY BASE ON DIEGO GARCIA"
Step 7: Press SEND

read more:
http://militarybases.twoday.net/stories/764322/

PETITION TO CLOSE MILITARY BASE ON DIEGO GARCIA

Military bases — 2005-06-14T17:33:23Z

PETITION TO CLOSE MILITARY BASE ON DIEGO GARCIA

WHAT TO DO:

Step 1: Read the petition
Step 2: Select and copy all the text after the dotted line below
Step 3: Create a new mail message on your Internet mail
Step 4: Paste the text you have just copied onto the new mail message
Step 5: Fill in your name and address at the end
Step 6: Then you just have to cut & paste the email addresses into the "TO..." line in your mail message, and fill in the subject: "PETITION TO CLOSE MILITARY BASE ON DIEGO GARCIA"
Step 7: Press SEND

--------------- SELECT to copy as from here----------

To: speaker@mail.house.gov; vice.president@whitehouse.gov; hofccommission@parliament.uk; ramnahp@intnet.mu; lalitmail@intnet.mu

SUBJECT : PETITION TO CLOSE MILITARY BASE ON DIEGO GARCIA

To:
The Hon. J. Dennis Hastert: Speaker of the House of Representatives, US Congress
The Hon. Ted Stevens: Chair (President Pro Tempore) of the US Senate.
The Rt Hon Peter Hain MP: Office of the Leader of the House of Commons, UK
The Hon. Premnath Ramnah: Speaker of the National Assembly, Republic of Mauritius

We, the undersigned, call on the House of Representatives of the USA, the Senate of the USA, the Parliament of Great Britain and the National Assembly of Mauritius, to work to ensure:

1. The immediate decolonization of Diego Garcia and the Chagos Archipelago through the disbanding of the illegitimate "British Indian Ocean Territories"; the cancellation of the Orders in Council that prohibit the return of Chagossians to their native islands; the re-unification according to international law and the UN Charter, of the Republic of Mauritius that was dismembered as an illegal condition to Independence in 1968.

2. An immediate halt to ever using Diego Garcia for B-52’s or other military apparatus to attack other countries (whether Afghanistan, Iraq or any other land) and the complete closing down of the United States military base on Diego Garcia; the organization of an ecological clean-up; a public undertaking that no other base be set up elsewhere to replace this one; the conversion of part of the base into a non-military Tsunami Warning Station for the Indian Ocean, and part into a UNESCO World Heritage Site around a vast ecological project to regenerate the coral and the lagoons.

3. That an immediate visit by the Red Cross and respected journalists be organized, so that independent investigations can be conducted into the persistent allegations that there have been and/or are Guantanamo-style prisoners being held or "rendered" on or near Diego Garcia.

4. The immediate right of return, as well as full reparations and compensation for damages, from the US and UK governments to all Chagossians forcibly removed between 1965 and 1973.

NAME: ……………..….. …
ORGANISATION (if any): …………...…..
FULL PHYSICAL ADDRESS : ……………
CITY /TOWN: …………..
POSTCODE/ZIP CODE:……..………….
COUNTY/ STATE : ………………..
COUNTRY : ……………
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BACKGROUND INFORMATION
Dear Friends of the Diego Garcia campaign,

As you know, we in Lalit, in Mauritius, together with the Chagos Refugees Group, also in Mauritius and with two ex-Greenpeace operations militants in New Zealand, began a world-wide campaign to get hold of a ship and to take Chagossians, Mauritians and protesters to Diego Garcia island, so as to act towards the triple aim: closing down the US military base there, physically challenging the British and US illegal occupation of these Mauritian islands, and staking out the right to return while also claiming proper reparations from the UK and US Governments for all those forcibly removed.

The idea of a ship soon grew into the idea of a PEACE FLOTILLA. The first NO U.S. BASES meeting at the World Social Forum in Mumbai last year supported the idea, and it grew further. Around the world hundreds of groups of peace activists, war veterans, women’s groups, political parties, human rights groups, environmentalists, all enlisted their support by writing to us. We were overwhelmed.

At the same time, our activism and perhaps the coherence of our aim drew massive media attention to the triple crimes that led to our triple demand: the tearing apart of the country of Mauritius in the 1960’s and ’70s; the forcible removal of all the people living on their three native islands and the destruction of their unique matri-central society; all this to accomplish the ultimate aim: to destroy the most beautiful atoll in the world to make way for the massive US military base, from which now B-52’s and B-2’s take off to bombard Iraq, then Afghanistan, then Iraq again in predatory wars of empire.

As people in the UK and USA heard the truth, many wrote to us asking “What can we do to help?”

Meanwhile the Mauritian Government was forced to act. It threatened to take Britain to the International Court of Justice at the Hague. To do this, the Prime Minister had to threaten to pull Mauritius out of the Commonwealth so as to be able to get a binding judgement against Britain. Britain reacted immediately. Easy, Blair sent his UN representative to change the jurisdiction the UK accepts for ICJ cases so as to now exclude all ex-Commonwealth countries or any disputes before the 1970’s, as well as exclude Commonwealth countries.

Britain then also quickly passed an Order in Council, a dictatorial form of law, banning all the Chagossians from all three islands, thus reversing the UK Supreme Court’s decision of the year 2000 that they were entitled, under the Magna Carta of 1215, to protection from being evicted from their homes.

The British Government has also begun to issue British passports to the Chagossians, and to allow immigration into the UK. So, the community is now in the process of being absorbed into the metropolis.

The British Government reacted further, responding to a demand of the Chagos Refugees Group to visit the tombs of their ancestors, and has announced that it will itself pay and take the islanders for a visit to all the islands, including Diego Garcia. A ship is being looked for. The visit is planned for April.

So there are all sort of strategic reactions. And we have to respond to new realities, realities that are partly as a result of our campaign itself.

There are still legal proceedings in both the UK and USA. The Mauritian Government is furious because British tourist companies are taking whole liners of rich tourists to visit the Chagos.

And it continues to be strongly suspected that the US has been holding or rendering illegal prisoners on or around Camp Justice on Diego Garcia, treating it like an undisclosed Guantanamo.

And in the meantime, the haunting film STEALING A NATION by John Pilger shown on British TV added further support to our campaign. Everyone who saw it was touched.

More people want to do something to help.

In LALIT, we know that the best way to win a battle, is to be clear about the demands. It is also important that we include as many people in the movement as possible.

So, plans for the flotilla recede but do not disappear. We would still like Greenpeace to consider coming in, and we note with interest that they are supporting anti-base work in Japan. And now we are launching a new phase of this 30-35 year old battle with a very carefully drafted petition which we ask you to sign up to and which can become the core for our work.

We are addressing the petition to ELECTED REPRESENTATIVES rather than heads of government of the three States responsible for the crimes, so as to add a democratic impetus to our demands.

And we hope, with your help, to perhaps do follow-up afterwards, with elected representatives in different localities. Many of you have asked us what kind of work you can do in your respective neighbourhoods.

If you’d like more detailed background to the issues in the petition, either e-mail us, or visit our website www.lalitmauritius.com where you can just click on the picture of the Diego Garcia book.

Thank you for contributing to this key campaign. Please convince others to join in. Please also follow up with your elected representative.

The petition was launched on 12th March, 2005 on Independence and Republic Day in Mauritius. Please sign up as soon as possible. Our first deadline for petitions is 31st May, 2005.

Note that our petition is not an on-line one: it is an email petition which aims at preserving the age-old value of a signed petition, too. This is why we ask for your FULL physical address, signifying that you are standing by your signature.

Warm wishes,
Lindsey Collen
on behalf of LALIT
153 Main Road, Grand River North West,
Mauritius
Tel/fax 230 208 5551;
email: lalitmail@intnet.mu

MILITARY BASES IN EUROPE: WHAT ARE THE ISSUES

Military bases — 2005-06-14T17:27:52Z

THE EP INTERGROUP FOR PEACE INITIATIVES
INVITES YOU TO A DISCUSSION ON

MILITARY BASES IN EUROPE: WHAT ARE THE ISSUES

14. June 2005, 13-15h

read more: http://militarybases.twoday.net/stories/764246/

MILITARY BASES IN EUROPE: WHAT ARE THE ISSUES

Military bases — 2005-06-14T16:56:24Z

THE EP INTERGROUP FOR PEACE INITIATIVES
INVITES YOU TO A DISCUSSION ON

MILITARY BASES IN EUROPE: WHAT ARE THE ISSUES

It is important to look at the military infrastructure that will be used for wars. For example, although many of the troops which were used for the war in Iraq were already in the Middle East, the military infrastructure of the US, Britain, and other countries involved in the war continued to play an important support role for the war: military supplies, food, munitions, and soldiers were flown to the Gulf, planes took off from airbases in many countries, and the surveillance systems of the US and NATO all over the world were used to guide the attacks on Iraq. Even if a country is not directly involved in the war, its infrastructure might be used for war, or its troops might replace those troops of countries participating in the war on missions elsewhere, such as Afghanistan or the Balkans.

VENUE: EUROPEAN PARLIAMENT, A 1 E-1

DATE: 14 JUNE 2005

TIME: 13.00 TO 15.00

SPEAKERS:

-Stephanos Stephanou, Cyprus Peace Council, cYPRUS

British military bases in Cyprus - An obstacle for peace in Cyprus and in the middle east?

-POL d’HUYVETTER, FOR MOTHEREARTH, BELGIUM

U.S. nuclear weapons in Europe: a relic from the cold war?

-Hans-Peter Richter, editor for the magazine ’pax report’ and member of ‘Achse des Friedens, Berlin, Germany

The 'BombodroM' In Brandenburg - A military base for Germany preparing for the new wars?

Chair: Tobias Pflüger, MEP

Die Nutzung des Bombodrom Kyritz-Wittstock-Ruppin

Military bases — 2005-06-14T15:22:40Z

Vortrag von Hans-Peter Richter (Hrsg. von PAX-REPORT und Mitglied bei "Achse des Friedens") zum - und Bombenabwurfplatz in der Kyritz-Wittstock-Ruppiner Hiede.

mehr:
http://militarybases.twoday.net/stories/763872/

U.S. NUCLEAR WEAPONS IN EUROPE: A RELIC FROM THE COLD WAR?

Military bases — 2005-06-14T15:11:52Z

FOR MOTHEREARTH - Member of Friends of the Earth International. Pol D'Huyvetter

"How can the EU be taken seriously when pressing countries like Iran and North-Korea not to develop nuclear weapons, when several of its member states deploy U.S. nuclear weapons on its territory, and even two of its members -France and the UK- have an independent nuclear weapons programme."

read more: http://militarybases.twoday.net/stories/763912/

U.S. NUCLEAR WEAPONS IN EUROPE: A RELIC FROM THE COLD WAR?

Military bases — 2005-06-14T15:10:32Z

FOR MOTHEREARTH - Member of Friends of the Earth International. Pol D'Huyvetter

Last June 2nd, 2005 Russian Defence Minister Ivanov declared that he is ready to discuss cutbacks of its tactical nuclear weapons only provided that all nuclear weapon states withdraw their nuclear weapons on their own territory, a clear reference to the U.S. nuclear arsenals in Europe. The U.S. is the only nuclear weapon state to deploy nuclear weapons on foreign territory.

According to a February 2005 report by Hans M. Kristensen, an independent nuclear weapons policy analist, 480 U.S. tactical nuclear bombs are stored at 8 NATO air bases of six NATO countries – a formidable arsenal larger than the entire Chinese nuclear stockpile. These U.S. nuclear weapons in Europe continue to be a serious obstacle for further nuclear disarmament and undermine the non-proliferation treaty.

According to Hans Kristensen the weapons are stored in Kleine Brogel, Belgium (20), Buechel and Ramstein, Germany (150), Ghedi Torre and Aviano, Italy (90), Volkel, Netherlands (20), Inçirlik, Turkey (90) and Lakenheath, UK (110).

The European pleas to reinforce the non-proliferation treaty are clearly undermined by the presence of nuclear weapons on its territory. Many countries view NATO’s nuclear sharing not only as a violation of the NPT (Article I and Art. II), but also as a real threat, because the U.S. military doctrine does not exclude the use of nuclear weapons against a non-nuclear weapon state.

Furthermore, how can the EU be taken seriously when pressing countries like Iran and North-Korea not to develop nuclear weapons, when several of its member states deploy U.S. nuclear weapons on its territory, and even two of its members -France and the UK- have an independent nuclear weapons programme.
Mohammed El-Baradei, Director-General of the IAEA, illustrated this contradiction very well when he stated: “As long as you continue to have countries dangling a cigarette from their mouth, you cannot tell everybody not to smoke with a high degree of credibility”. How can the EU be taken seriously by the people of the world as long as they allow deployment of U.S. nuclear weapons on their territory? How can the EU receive credibility as long as they tolerate two NWS in their midst who do not comply with the NPT Article VI?

The failure of the recent NPT review conference last May calls for urgent new initiatives for nuclear disarmament if we want to preserve and strengthen the non-proliferation regime. The retreat of the U.S. nuclear weapons from Europe could be such a step. Today no single danger or threat can justify the presence of these U.S. nuclear weapons. We all know we can not protect ourselves against terrorists with nuclear weapons.

The previous months politicians in several European countries, across traditional political party lines, have raised their voices and asked for a removal of U.S. nuclear weapons from Europe. According to Abolition 2000, the global coalition of over 2000 NGO’s in 90 countries it’s time to act, especially following the failure of the NPT Review Conference in New York last month where the state parties could not agree on a final document, thus undermining the fragile nuclear non-proliferation regime.

The debate over the retreat of U.S. nuclear weapons started in several NATO member states. On April 21st the Belgian Senate passed a unanimous resolution calling for the withdrawal of the 480 US nuclear weapons based in Europe. This was soon echoed in Berlin, The Hague, Oslo, Paris and other European capitals.

In Germany the liberal party FDP called for a withdrawal of U.S. nukes from Germany, which on its turn of course found support from the ruling Green and Social-democrat members of parliament. Thereupon the German Minister of Defence Mr. Struck proposed to put the retreat of U.S. nuclear weapons based in Europe on the agenda of NATO, this following consultation with the NATO member states involved in the nuclear tasks. Also the French Minister of Defence Ms. Alliot-Marie gave her support to start this debate. Also the Social-Democrats in the Netherlands changed their position on the issue and are now advocates for withdrawal. This while Canada has been a long time supporter for the removal of these U.S. weapons, now also supported by the Christian-democratic party KrF, the party of the Norwegian prime minister. It is clear that despite the political pressure from Washington to keep a status-quo, an increasing number of European politicians are calling for the removal of these obsolete weapons.

Last Thursday NATO Defence Ministers met in Brussels and decided to keep a status quo: U.S. nuclear weapons will remain in Europe. Dieter Ebeling from DPA, the German Press Agency, asked U.S. Secretary of Defence Mr. Donald Rumsfeld, if the continued deployment of U.S. nuclear weapons in Western Europe was raised at all during NATO’s Defence Ministers meeting, particularly in the Nuclear Planning Group? And whether it was or not, what was his reaction to the discussion, particularly in Germany, which leads many to ask for the removal of those remaining few nuclear weapons within a foreseeable time frame? Mr. Rumsfeld answered: “The -- we did have a Nuclear Planning Group meeting. And it's a classified meeting, and I'm unlikely to discuss it. I have no -- nothing to say about the political debates or discussions that take place in any of the member countries.” Dieter Ebeling from DPA still tried before being taken off the mike: “But your opinion of it. Do you have an opinion?”, where Rumsfeld replied: “Well -- (chuckles) -- of course I have opinions. (Light laughter.) But I think I've answered it exactly the way I want to. (Laughter.)”
I am honestly shocked by such an answer. How can we expect transparency from others when we aren’t ourselves? To date not only the European public, but also the elected MP’s can not get any information and confirmation about the deployment and nuclear exercises with U.S. nuclear weapons in Europe.
Therefore it was not a surprise to have elected Members of Parliament join Citizens Weapons Inspections, making a parallel with the weapons inspections in Iraq, wondering why we should know about Iraq’s WMD-programme, yet remain ignorant about the deployment of U.S. WMD in Europe?

Last April approximately one thousand citizens, amongst whom several Members of Parliament, inspected several NATO-sites in Belgium asking for disclosure of the secret plans of NATO’s Nuclear Planning Group and accusing NATO of an illegal nuclear policy. To this date more than 2,500 people have been arrested during these Inspections in Belgium alone. With these actions attention is drawn to the Advisory Opinion of the International Court of Justice on the illegality of nuclear weapons and the legal obligation to conclude complete nuclear disarmament under NPT Art. VI.

It is clear that a growing number of European politicians are finally voicing the unambiguous calls for nuclear disarmament across Europe and the world. Also the European Parliament has reinforced this with its latest resolutions.

Also mayors from across Europe are joining the Emergency Campaign of the "Mayors For Peace" network, a network led by the mayors of Hiroshima and Nagasaki. The campaign calls for the total elimination of all nuclear weapons by 2020. This campaign was endorsed by two resolution in the European Parliament, while a fast growing number of European mayors becoming member of the network.

In Europe many mayors have joined the now 1000+ members network, with i.e. 235 mayors today member in Belgium, 30 in Britain, 176 in Germany, 49 in Italy, 11 in the Netherlands, 49 in Norway and 25 in Spain to name some countries where the campaign is starting to have an impact. New mayors are joining the network on a daily basis.

Today we continue to live in a system of nuclear apartheid, where some seem to take unjustified privileges over others. But as the apartheid regime in South-Africa collapsed thanks to the sustained actions of the grass-roots people and governments, we are confident that with your help we will also bring down the obstacles towards a world free of nuclear weapons. We need European leaders to follow the people and an increasing number of mayors. We know Europe has taken leadership in the recent past with the Kyoto Protocol, the International Criminal Court and the Landmines Treaty. Europe will have to take up this new challenge, and lead the world through multilateralism towards the start of negotiations for the long awaited convention banning nuclear weapons.

For more information:

Abolition 2000 Europe & For Mother Earth :
Pol D'Huyvetter +0495/28.02.59 pol@motherearth.org

Websites with more information:
Abolition 2000 Europe
http://www.abolition2000europe.org/

For Mother Earth ¬ Friends of the Earth Flanders
www.motherearth.org

Mayors for Peace – Hiroshima
http://www.pcf.city.hiroshima.jp/mayors/english/
Latest NRDC report on U.S. nukes in Europe, Hans Kristensen, February 2005
http://www.abolition2000europe.org/reportNRDC.pdf

U.S. NUCLEAR WEAPONS IN EUROPE: A RELIC FROM THE COLD WAR?

Military bases — 2005-06-14T15:06:24Z

Die Nutzung des Bombodrom Kyritz-Wittstock-Ruppin

Military bases — 2005-06-14T15:01:58Z

1. Das Gebiet
2. Die militärische Seite
3. Die juristische Seite
3.1 Nutzung durch die deutsche Luftwaffe
3.1.1 Die Gerichtsverfahren vor den Verwaltungsgerichten
3.1.2 Schäden
3.2 Nutzung durch die "verbündeten Streitkräfte"
4. Die politische Seite
5. Untersuchungsaufträge für Parlamentarier

Anhang 1: Betriebskonzept des Bombodroms

1. Das Gebiet

Der Truppenübungs- und Bombenabwurfplatz in der Kyritz-Wittstock-Ruppiner Heide liegt ca. 90 km nördlich von Berlin. (Die Bundeswehr bezeichnet diesen Platz als "Luft/Boden-Schießplatz auf dem Truppenübungsplatz WITTSTOCK". Der Einfachheit halber nenne ihn nachfolgend "Bombodrom".)
Das Bombodrom wurde nach dem 2. Weltkrieg von den sowjetischen Streitkräften in einem Gebiet angelegt, das wegen seiner landschaftlichen Schönheit weit über die Grenzen der Region hinaus bekannt war und insbe-sondere von Berlinern als Naherholungsgebiet genutzt wurde. Nach 1949 haben die sowjetischen Streitkräfte den militärischen Übungsplatz sukzessive ausgebaut bis er in den 80iger Jahre über 120 km2 umfasste. Es fan-den hier insbesondere Truppenübungen statt sowie Bombenabwürfe durch tief fliegende Militärmaschinen. Das „Stalin-Bombodrom“ war bei den Menschen der Region verhasst und die politischen Verhältnisse ließen kei-nerlei Widerstand zu.

Nach der Wiedervereinigung 1990 fiel das Gelände aufgrund des Einigungsvertrages an die Bundesrepublik Deutschland und wurde vom Bundesvermögensamt verwaltet. Die deutsche Bundeswehr hatte frühzeitig er-klärt, dass sie an der Fortsetzung einer militärischen Nutzung nicht interessiert ist; das Gelände war also nach Abzug der sowjetischen Truppen im Jahre 1993 aufgrund des Zwei-plus-Vier-Vertrages den ursprünglichen öf-fentlichen Eigentümern (insbesondere den Gemeinden) zurückzugeben.

Ende 1993 erklärte die Bundeswehr jedoch überraschend, dass sie das Gelände nunmehr doch militärisch nut-zen wolle, und zwar als Truppenübungsplatz, als Schießplatz sowie insbesondere als Übungsplatz für Bomben-abwürfe von tief fliegenden Militärmaschinen. Wenn man die seither zunehmende Empörung, der Menschen vor Ort verstehen will, muss man wissen, dass die Bundeswehr diesen Wortbruch dadurch vollzog, dass sie einige Tage vor Weihnachten 1993 das inzwischen von den Gemeinden praktisch wieder übernommene, benutzte und geplante Gelände einfach absperrte. Dafür errichtete sie an den Straßen und Wegen Schranken und stellte in großer Zahl Schilder auf, die der Bevölkerung das Betreten des Geländes unter Androhung von Waffen-gebrauch untersagte. Die Absperrungen gingen teilweise weit über die Grenzen des seinerzeitigen „Stalin-Bombodroms“ hinaus. Heute beansprucht die Bundeswehr 142 km2. Das Gelände war aber noch nie einge-zäunt und ist bis heute für Fußgänger und Radfahrer von allen Seiten her zu betreten. Die Straße von Flecken Zechlin bis Schweinrich, die im nördlichen Teil quer über das Gelände führt, ist (auch für Autofahrer) öffentlich benutzbar. Sie ist als "Privatstraße des Bundes" ausgeschildert.
Von der Bundeswehr wird immer wieder behauptet, das Betreten des Geländes sei durch alte Munition lebens-gefährlich. Tatsächlich wird auch ständig Munitions-Schrott geborgen. Es kam aber noch nie zu einem Unfall.

2. Die militärische Seite

„Mögliches Einsatzgebiet der Bundeswehr ist die ganze Welt.“ (FAZ 14.1.04) sagte der deutsche Verteidi-gungsminister Struck am 13. 1. 2004.

Wie übt die Bundeswehr für den weltweiten Einsatz?

Die Unterscheidung in „Einsatzkräfte“ und „Hauptverteidigungskräfte“ wird von einer neuen Dreiteilung abgelöst. In sogenannte „Eingreif“-, „Stabilisierungs“- und „Unterstützungskräfte“. Die Speerspitze bilden 35.000 Mann sogenannter „Eingreifkräfte“. Das sind High-Tech-Soldaten aller drei Teilstreitkräfte. Mit anderen Worten: das sind die Angriffskrieger. Die 35.000 Mann ergeben sich aus:
- 15.000 für die Schnelle Eingreiftruppe der NATO, NRF (darin sind Soldaten für Vor- und Nachbereitung sowie Bereitschaft enthalten)
- 18.000 für die Schnelle Eingreiftruppe der EU
- je 1.000 für Standby-Arrangements der UNO und für nationale Evakuierungsmaßnahmen.
Die zweite Kategorie: 70.000 Mann so genannter „Stabilisierungskräfte“, die für längerfristige Einsätze vorgese-hen sind, also KFOR, SFOR, ISAF etc.. Damit wird der „Einsatz von bis zu 14.000 Soldaten, aufgeteilt auf bis zu fünf verschiedene parallel laufende Operationen möglich“ (Pressekonferenz Struck 13.1.04, www.Bundeswehr.de). Die „Stabilisierungskräfte“ sind eskalationsfähig und zwischen ihnen und den „’Eingreif-kräften’ besteht ein operatives Wechselspiel“ verkündete Struck.

Die dritte Kategorie, die so genannten „Unterstützungskräfte“ umfassen 215.000 Soldaten und ziviles Personal (im Verhältnis 135.000 militärische und 75.000 zivile). Die gesamte Umstellung soll 2006 beginnen und 2010 abgeschlossen sein. Die Anzahl der Soldaten soll bis dahin auf 250.000, evtl. 240.000, abgesenkt sein, Schar-ping hatte noch 282.000 angeordnet. Das Zivilpersonal soll von jetzt 120.000 bis 2010 auf 75.000 abgebaut werden. Durch Zusammenlegungen und Schließungen vor allem kleiner Standorte soll ihre Zahl von derzeit 621 auf gut 400 gesenkt werden.

Die Schnellen Eingreiftruppen von NATO und EU

Erstens: NATO
Initiiert von den USA sollen aus 26 NATO-Mitgliedstaaten vorerst insgesamt 21.000 Soldaten zu einer Schnel-len Eingreiftruppe, der NATO Response Force, kurz NRF, gebildet werden. Zur Zeit stehen 9.000 Mann zur Ver-fügung, deren Einsatzsorte außerhalb des NATO-Gebiets liegen werden. Deutschland beteiligt sich seit Oktober 2003 mit 1.100 Soldaten bzw. mit 6 Tornado-Kampfflugzeugen, 2 Fregatten und 2 Minenjagdbooten. Ab 2005 soll mit 5.000 Heeressoldaten der deutsche Anteil auf 6.000 aufgestockt werden. Zwar sind die Kontingente, die die anderen Staaten beisteuern wollen, nicht bekannt, aber aus dem Verhältnis 6.000 zu 21.000 ist schon er-sichtlich, dass sich die Bundesregierung massiv an der schnellen Eingreiftruppe der NATO beteiligen will.

Zweitens: EU
Ende 2003 sollte die Schnellen Eingreiftruppe der EU mit 60.000 Heeressoldaten einsetzbar sein. Das ist aller-dings nicht gelungen, weil es den Mitgliedsstaaten an Ausrüstung dafür mangelt. Dafür fehlen noch: See- und Lufttransport, Präzisionsbomben, ein integriertes Kommando-, Kontroll-, Kommunikations- und Aufklärungssys-tem. Außerdem mangelt es an der Fähigkeit die gegnerische Luftabwehr zu unterdrücken. Man weiß sich zu helfen: Beim See- und Lufttransport weicht man Übergangs halber auf Charter von Frachtschiffen und Leasing von Transportflugzeugen aus. Deutschland hat die Führung übernommen, bis 2004 ein europäisches Lufttrans-portkommando aufzubauen.

Die Einsatzfähigkeit der EU-Truppe gilt allerdings derzeit höchstens für ein oder zwei Brigaden – also etwa 7.000 Soldaten. Zusammen mit den Soldaten der Luftwaffe und der Marine soll die Truppe eines Tages 80.000 Mann umfassen, wahrscheinlich um 2010/2012 herum. Sie soll binnen 60 Tagen voll verlegefähig sein und ü-berall auf der Welt ein Jahr durchhalten können. Die rot-grüne Regierung hat dafür 18.000 Soldaten angeboten (gefolgt von Großbritannien mit 12.500 und Italien und Frankreich mit je 12.000). Die 80.000 Soldaten werden aus einem Pool von 100.000 Soldaten zusammengestellt. Für diesen Pool bietet Deutschland sogar 33.000 Soldaten an. Das ist jeweils das größte nationale Kontingent aller EU-Staaten.

Die vorgesehene Bewaffnung der Schnellen Eingreiftruppe der EU ist: 100 Schiffe, davon 4 Flugzeugträger, 7 U-Boote, 17 Fregatten und 2 Korvetten und 400 Flugzeuge, darunter 336 Kampfflugzeuge.

Zudem haben Frankreich und Großbritannien ein Beschleunigungsprojekt innerhalb dieses Projekts initiiert. Die EU-Eingreiftruppe „soll durch eine superschnelle Einsatzgruppe ergänzt werden mit 1500 Soldaten, von denen ein Teil schon innerhalb von 48 Stunden einsatzbereit wäre.“ So die Verteidigungsministerin Frankreichs Alliot-Marie (FAZ 6.2.04). Diesem französisch-britischen Projekt, das beim Blair/Chirac-Gipfel am 24.11.03 geboren wurde, hatte sich Deutschland „schon kurze Zeit später angeschlossen“ (FAZ 12.2.04). Ein 8 Seiten starkes tri-laterales Papier vom 10.2.04 konkretisiert das Vorhaben: Nun soll es nicht nur eine superschnelle 1.500-Mann-Kampfeinheit (Battle Group) sein, sondern 13.

Staatssekretär Peter Eickenboom vom BMVg meldete kürzlich weitere deutsche Beteiligungen an den EU-Battle Groups an. Somit wird sich Deutschland an sechs der 13 Battle Groups. Hier sind sie (in Klammern: ab wann sie einsatzbereit sein sollen):

DEU + FRA (1. Hj. 2006)
DEU + NED + FIN (1. Hj. 2007)
DEU + SPA + FRA (1. Hj. 2008) (Spanien hat die Führung)
DEU + Pol + SLK + LET + LIT (1. Hj. 2010)(Polen hat die Führung)
DEU + FRA + BEL + LUX + SPA
DEU + AUT + TCH

Kein anderes EU-Land beteiligt sich an der derart vielen BG. Deutschland übernimmt in dreien die Führung. Welche das sind, ist mir bisher nicht klar.

Dies alles unter dem Dach der Schnellen EU-Eingreiftruppe im Rahmen der im nicht verabschiedeten EU-Verfassungsentwurf vorgesehen militärischen „strukturierten Zusammenarbeit“. Innerhalb von maximal 15 Ta-gen soll die Truppe am Einsatzort eintreffen können, um dort auf sich allein gestellt bis zu 4 Monate durchhalten zu können. Als Einsatzgebiet nennt das o.a. Papier „vor allem Afrika“. So sind denn auch „Spezialfähigkeiten wie der Kampf im Dschungel oder im Gebirge besonders gefragt.“ (FAZ 12.2.04) „Angestrebt wurde nach Mög-lichkeit ein Einsatz nicht ohne UN-Mandat, doch scheint dies nicht zur absoluten Vorbedingung erhoben worden zu sein“, berichtet die Neue Zürcher Zeitung (NZZ 12.2.04) „Rasche Verlegbarkeit und schnelle Verfügbarkeit sollen die Hauptmerkmale dieser für Handstreiche geeigneten Kampftruppen darstellen“, weiß das konservative Schweizer Blatt weiter. Die Truppe ist ausschließlich für „autonome“ Einsätze der EU konzipiert, d.h. ohne Rückgriffe auf Fähigkeiten der NATO. Sie stellt nach meiner Einschätzung eine Konkurrenztruppe zur NRF dar: „Die Kontingente der EU-Handstreichtruppe dürften [...] größtenteils identisch mit den der Nato-Einsatztruppe zugeteilten Truppen sein“, analysiert die NZZ. Das würde bedeuten: Wenn die Soldaten für die „autonome“ EU im Einsatz sind, stehen sie für die NRF nicht zur Verfügung und umgekehrt. Wie auch immer: mit ihnen können Präventivkriege geführt werden.

Mit dem „Entsendegesetz“ zum Präventivkrieg?

Da die schnellen Eingreiftruppen von NATO und EU binnen Stunden oder weniger Tage in den Einsatz ge-schickt werden sollen, würde sich in den Augen der Bundesregierung der Diskussions- und Zustimmungspro-zess im Bundestag zu lange hinziehen. Deshalb wurde am 18. 3. 2005 ein neues so genanntes "Parlamentsbe-teiligungsgesetz" erlassen. (verkündet in BGBl I 2005 Nr. 17 vom 23.3.2005). Mit diesem Gesetz wird genau das Gegenteil von dem gemacht, was man bei dem Namen vermuten würde. Bisher musste das deutsche Par-lament jedem Einsatz der Bundeswehr vorher zustimmen. Dieser "Parlamentsvorbehalt" wurde nun beschnitten. Im § 5 wird unter der Überschrift "Nachträgliche Zustimmung“ im Falle von "Gefahr im Verzug" festgelegt, dass das Parlament nachträglich – also erst nach Schaffung vollendeter Tatsachen – entscheiden darf. Das öffnet der Präventivkriegspolitik in EU und NATO Tür und Tor und erschwert natürlich die Rückholmöglichkeit erheb-lich.

Wie werden diese Pläne in Bezug auf das Bombodrom Kyritz-Wittstock-Ruppin umgesetzt?

Darüber geben Zitate von Bundewehroffizieren und das "Betriebskonzept für den Luft/Boden-Schießplatz auf dem Truppenübungsplatz WITTSTOCK" vom 20. 1. 2003 (siehe Anlage 1) Auskunft. Das darin erwähnte "Nachttiefflugsystem" befindet sich in der Anlage 3.

Die Notwendigkeit zur Wiederinbetriebnahme des Bombodroms begründete Oberst Schmidt in einem Gespräch mit der Berliner Zeitung "DER TAGESSPIEGEL" vom 30. 7. 2003 mit den neuen verteidigungspolitischen Richt-linien für die Bundeswehr unter dem Dach von NATO und EU. Da die Luftwaffe künftig mit sehr kurzer Vorwarn-zeit zu Kriseneinsätzen herangezogen werden könne, reiche das jährliche Training taktischer Szenarien in den USA nicht aus.

Künftig müssten die Verbände in der Lage sein, realistische Übungen auch im Tagesbetrieb von ihren Heimat-basen aus zu fliegen. Dies sei in Deutschland nur bei Wittstock möglich. Die beiden bisher genutzten Luft-Boden-Schießplätze seien zu klein. So hat das Gelände in Nordhorn an der holländischen Grenze nur ein Sechstel der Fläche, die unter US-Hoheit stehende Anlage im bayerischen Siegenburg bringe es nur auf ein 44stel des Bombodroms.

Außerdem sei es nur in Wittstock möglich, die erforderlichen Platzrunden innerhalb des Sperrgebietes zu flie-gen, erklärte der Oberst. Doch auch die beiden anderen Luft-Boden-Schießplätze sollen zumindest für Stan-dardübungen weiter genutzt werden.

Doch auch dieses größere Bombodrom ist nach meiner Meinung zu klein und bringt der betroffenen Bevölke-rung unzumutbare Lebensbedingungen. Wenn man bedenkt, dass das Bombodrom in der größten Ausdehnung 19 km lang ist, dann wird es von einem Tornado im Tiefflug knapp unter der Schallgeschwindigkeit in 68 Se-kunden überflogen. Der Tornado und der Eurofighter können noch viel schneller fliegen, nämlich in ca. 30 Se-kunden, aber wohl eher in großer Höhe. Das würde aber nur die Standard-Einsatzübungen betreffen, bei denen das Bombodrom in der größten Ausdehnung von Nord nach Süd überflogen wird. Bei den taktischen Einsatz-übungen wird das Bombodrom von allen Seiten aus angeflogen, d. h . auch an den schmalen Stellen, die etwa nur 5 km breit sind. Dafür bräuchte ein Tornado im Tiefflug ca. 18 Sekunden. bei höherer
Geschwindigkeit in der Höhe 9 Sekunden. Die bei den Standard-Einsatzübungen vorgesehenen ovalen Platz-runden sind ca. 8 km lang und 5 km breit. Der nächstgelegene Ort ist nur 1 km entfernt. Schon bei der kleinsten Abweichung fliegen die Kampfflugzeuge also mit Höllenlärm über die Orte. Schon der einmalige Überflug eines Kampfflugzeuges würde 115 dBA verursachen und bei einem Menschen bleibende Schäden verursachen. Das haben auch die Verwaltungsgerichte so gesehen und den militärischen Übungsbetrieb untersagt (siehe 3.).

Außerdem ist das Betriebskonzept an den Bedürfnissen der Ausbildung der deutschen Luftwaffe ausgerichtet. Was ist aber mit den "verbündeten Streitkräften"? Würden sie sich an ein Ausbildungskonzept der Bundeswehr halten? Würden sie die Einschränkungen im Flugbetrieb hinnehmen? Wie könnte die Bundeswehr oder die deutsche Regierung das sicherstellen? Die Gefahr, dass sich die "verbündeten Streitkräfte" nicht an die Ein-schränkungen halten werden und dann dafür auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden ist groß (Siehe da-zu 3.)

Welche Flugzeuge mit welchem Zweck sollen eingesetzt werden?
Dazu sagt das Betriebskonzept (S. 3):
a) Jagdbomber Tornado der Bundeswehr
b) Eurofighter der Bundeswehr und der verbündeten Streitkräfte,
außerdem nur durch die verbündeten Streitkräfte:
c) A-10
d) Mirage
e) F-16

zu a) optimiert für Tiefflüge bis hinunter auf 30m:
Der Tornado ist für den schnellen Tiefflug ausgelegt, um die radargelenkte Flugabwehr des Gegners unterflie-gen und im feindlichen Hinterland Flächenwaffen oder taktische Nuklearwaffen einsetzen zu können. Für den Kampf gegen bewegliche Einzelziele auf dem Gefechtsfeld, also z.B. Panzer, ist der Tornado jedoch kaum ge-eignet. Dieser Maschinentyp wird aber demnächst ausgemustert.
Bewaffnung:
- Bordkanonen
- Bomben-Abwurf-Behälter
- Lasergesteurte Bombe GBU 24 (auch mit Bodenunterstützung)
- GPS-gesteuerte Bombe GBU 32
- Luft-Luft-Raketen (AMRAAM, Sidewinder, IRIS-T)
- ECR-Tornado: Harm-Raketen gegen Luftabwehr
- Marschflugkörper „Taurus“, das ist eine Angriffswaffe!

zu b) Optimiert in der Luft-Boden-Rolle für mittlere bis große Höhen:
Der in der Zeit des Kalten Krieges als reiner Luftüberlegenheitsjäger konzipierte Eurofighter soll künftig eine Mehrrollenfähigkeit erhalten, also auch gegen Bodenziele einsetzbar sein, aber aus mittlerer bis großer Höhe. nnen. Das Üben erfolgt heute schon aus Kostengründen im Simulator.
Bewaffnung:
- Lasergesteuerte Bombe GBU 24 (auch mit Bodenunterstützung)
- GPS-gesteuerte Bombe GBU 32
- Luft-Luft-Raketen (AMRAAM, Sidewinder, IRIS-T)
- Marschflugkörper „Taurus“, das ist eine Angriffswaffe!

zu c) Die A-10 ist ein langsam fliegendes Flugzeug zur Bekämpfung von Bodenzielen. Sie ist das einzige Flug-zeug, was Munition mit abgereichertem Uran abschießt und damit Strahlenschäden bei der Bevölkerung der angegriffenen Kriegsgebiete und den eigenen Soldaten ausgelöst hat.

Welche Einrichtungen gibt es am Boden?
(siehe S. 7 des Betriebskonzeptes)
- Zielmarkierungen
- Überwachungs- und Kotrollstelle für Standard- und taktische Einsatzübungen
- Ausbildungsanlagen für Bodentruppen für:
a) Flugabwehrraketen
b) Elektronische Kampfführung
c) Objektschutz
d) Radarführung
e) Einsatzführung
- Schießanlage für Gewehre, Maschinengewehre, Maschinenpistole und Pistole
- Übungsplatz für Manövermunition
zusätzlich konnte ich selbst feststellen:
- Kommandantur
- Feuerwehr

Deutsche Luftwaffe Übungsmöglichkeiten:
- Siegenburg (4 km2): Standardverfahren (Definition, siehe Anlage 1, S. 3)
- Nordhorn (22 km2): alle „Standarverfahren“, Tiefflug-Simulator: Standardverfahren, Notfallverfahren
- Kyritz-Wittstock-Ruppiner Heide (142 km2): zusätzlich Tiefflug, Reaktion auf Flugabwehr, Laser- und GPS (Ga-lileo)-gestützte Bomben
- Sardinien: zusätzlich Luftkampf, Kurzstrecken-Raketen?
- USA, Nellis Air Base: Luft-Boden-Raketen, Bekämpfung taktischer ballistischer Raketen, alle Abstandswaffen, Marschflugkörper, "internationale Hochwertübungen". Know-how-Transfer aus den USA.
- Kanada, Cold Lake: komplexe Luftkriegsszenarien

Fazit
Mit Hilfe des Bombodroms Kyritz-Wittstock-Ruppin könnte nur ein geringer Teil der deutschen Luftwaffenausbil-dung geübt werden, aber nicht die "Hochwert-Übungen". In ihrem Gruppenantrag (siehe Anlage 2) weisen die Parlamentarier nach, dass die Zahl der nötigen Übungen ständig nach unten geht und die bisherigen Übungs-möglichkeiten (auch mit Simulator) ohne das Bombodrom Kyritz-Wittstock-Ruppin ausreichen.

Sehr problematisch sind die zusätzlichen Übungsmöglichkeiten der USA mit dem A-10. Die USA dieses Flug-zeug beim Jugoslawien-Krieg, Afghanistan-Krieg und im Irak-Krieg ein. Die langsame Geschwindigkeit und schwere Panzerung dieses Kampfflugzeugs erlaubt eine wirkungsvolle Bekämpfung von gepanzerten Boden-zielen mit der großkalibrigen Bordkanone, die mit ihren Geschossen aus abgereichertem Uran (DU) über eine große Durchschlagskraft verfügt. Über derartige Flugzeuge verfügt die deutsche Luftwaffe nicht, aber die "ver-bündeten Streitkräfte" sollen damit auf dem Bombodrom üben. Es ist aber unmöglich mit Übungsmunition die Durchschlagskraft zu testen. Beim Einsatz von scharfer DU-Munition würde das Einsatzgebiet verstrahlt und es gäbe eine erhöhte Krebsrate.

Angelika Beer, Vorsitzende des bündnisgrünen Regierungspartners, bezeichnete unlängst die Inbetriebnahme des Bombenabwurfplatzes in der Ruppiner Heide als „unsinnig und unverantwortlich“. Für Peter Struck ist sie dagegen „unverzichtbar“ für die Einsatzbereitschaft der Luftwaffe, die seiner Befehls- und Kommandogewalt un-tersteht.

3. Die juristische Seite

3.1 Nutzung durch die deutsche Luftwaffe
3.1.1 Die Gerichtsverfahren vor den Verwaltungsgerichten
In Deutschland kann man gegen Handlungen des Staates vor Verwaltungsgerichten klagen.
Die Bürgermeister aller betroffenen Gemeinden, deren Gemeindegebiet von dem Bombenabwurfplatz bean-sprucht wurde, schlossen sich zusammen und wurden vom Landrat des Landkreises Ostprignitz-Ruppin, von weiteren umliegenden Städten wie etwa Rheinsberg sowie insbesondere von der neu gegründeten Bürgerinitia-tive „FREIe HEIDe“ unterstützt. Sie beauftragten die Rechtsanwälte Dr. Reiner Geulen und Dr. Remo Klinger, die am 27.1.1994 Klage erhoben. Die Klage war in allen drei Instanzen erfolgreich.

Das Oberverwaltungsgericht entschied, dass das Gelände dem Bund gehört, aber dass der Bundeswehr die Nutzung des Geländes „als Truppenübungsplatz oder Luft-Bodenschießplatz, einschließlich einer dieser Nut-zung dienenden Durchführung von Tiefflügen“ untersagt wird. Das Bundesverwaltungsgericht hat durch die Ur-teile vom 14. Dezember 2000 die hiergegen gerichtete Revision der Bundesrepublik zurückgewiesen (OVG 3 A 60.97 sowie BVerwG 4 C 13.99).

Die Gründe waren: mangelnde Anhörung der Gemeinden und fehlende Erklärung über die konkrete Nutzung. Die Bundeswehr holte das Anhörungsverfahren nach, das aber nicht dem rechtsstaatlichen Mindeststandard entspach. Insbesondere wurde gar nicht deutlich gemacht, wie die geplante Nutzung konkret aussehen soll und wie infolgedessen die Belastung der Gemeinden und ihrer Bürger ist.

Die Bundeswehr dachte durch nachträgliche Anhörungen, das Bombodrom doch noch militärisch nutzen zu können.

Während des Anhörungsverfahrens wurde deutlich, dass die Bundeswehr gegenüber der sowjetischen Nutzung ein vollständig geändertes Nutzungskonzept für die Tiefflüge plante. Zwar liegen die Bombenabwurfziele – wie zu sowjetischen Zeiten – im südöstlichen Bereich des Bombodroms; während jedoch die sowjetischen Kampfmaschinen diese Bombenabwurfziele in Ost-West-Richtung anflogen und damit den nördlichen Bereich des Bombodroms und seine Umgebung überhaupt nicht überflogen, plant die Bundeswehr einen An- und Abflug vom nördlichen Ende des Bombodroms und mithin einen Überflug der Gemeinden im gesamten nördlichen Um-kreis. Diese Gemeinden waren zu sowjetischen Zeiten durch Tiefflüge nicht belastet.

Trotz dieser grundlegenden Änderung der Flugkonzeption hat die Bundeswehr besonders betroffene Gemein-den, die unmittelbar an die nördliche Grenze des Bombodroms angrenzen, entgegen den zwingenden Vorga-ben des Bundesverwaltungsgerichts überhaupt nicht angehört; es handelt sich insbesondere um die Gemein-den Lärz und Rechlin. Die Gemeinde Lärz grenzt etwa 1,5 km an das Bombodrom an und ist nicht durch be-sondere Überflughöhen geschützt, so dass die Überflüge in diesem Bereich bis zu einer Höhe von 150 m statt-finden können. Diese Gemeinden waren trotz mehrfacher Bitten und Aufforderungen von der Anhörung mit sachlich abwegigen Argument ausgeschlossen worden, ihre Lärmbelastungen seien unerheblich, weil sie jen-seits der Landesgrenze zu Mecklenburg-Vorpommern liegen.

Die betroffenen Gemeinden haben dann beschlossen, gegen eine eventuelle positive Entscheidung der Bun-deswehr zur Weiternutzung des Platzes gerichtlich vorzugehen; die Gemeinden werden hierbei praktisch von der gesamten Region – darunter auch mehreren hundert Unternehmen, die nach 1990 in der Region Kliniken, touristische Einrichtungen etc. aufgebaut hatten, unterstützt.

Die Bundeswehr hat sich über die Betroffenen hinweggesetzt, ohne ihre Argumente auch nur im Einzelnen zu prüfen und zu würdigen. Sie hat am 09. Juli 2003 einen erneuten Nutzungsbescheid erlassen, gegen den wie-derum umgehend Klage erhoben wurde. Die Klagen haben aufschiebende Wirkung, da die Bundeswehr es ver-säumt hatte, in ihrem Zulassungsbescheid vom 09. Juli 2003 die sofortige Vollziehung anzuordnen. Diese An-ordnung geschah dann mit einiger Verspätung und der Ankündigung, zehn Tage nach der Vollziehungsanord-nung mit den Tiefflügen und Bombenabwürfen zu beginnen. Hiergegen sind die Anwälte für die Betroffenen durch Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung vor dem Verwaltungsgericht Potsdam am 11. August 2003 vorgegangen.

Es wurden insgesamt 14 Klagen und Anordnungsanträge erhoben:

a) Kläger sind diejenigen Gemeinden, die bereits in den letzten 10 Jahren erfolgreich vor der Verwaltungsge-richtsbarkeit die Nutzung des Bombenabwurfplatzes verhindert haben.

b) Eine zweite Gruppe von Klägern besteht aus besonders betroffenen touristischen Unternehmen im Bereich der Tiefflugschneise des Bombenabwurfplatzes. Diese Unternehmen haben sich dort in besonders ruhigen und schutzwürdigen Erholungsgebieten angesiedelt und sind hierzu auch in den 90iger Jahren gefördert worden. Tieffluglärm würde den weiteren Betrieb dieser Unternehmen gefährden oder sogar unmöglich machen.

c) Kläger sind darüber hinaus die anerkannten Naturschutzverbände BUND und NABU in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Diese Klagen sind deshalb besonders erfolgversprechend, weil in den letzten drei Jahren aufgrund der zwingenden Vorgaben des Rechts der Europäischen Gemeinschaften „Habitate“ (also durch Recht der Europäischen Gemeinschaften geschützte Naturschutzgebiete) im Auswirkungsbereich des Bombenabwurfplatzes festgesetzt worden sind. Über 80% des gesamten Bombenabwurfplatzes sind als ge-meinschaftsrechtliches Habitat wegen der sonderschutzwürdigen Vegetation festgesetzt. Darüber hinaus sind von den Truppenübungen und insbesondere den Tiefflügen insgesamt über 10 kleinere und größere Habitate betroffen, die insbesondere dem Schutz der dort befindlichen vom Aussterben bedrohten Vögel dienen. In be-sonderem Maße gilt dies für den Müritz-Nationalpark, der in seinem südlichen Teil nach europäischem Recht ein besonders qualifiziertes Vogelschutzgebiet darstellt. Die anerkannten Naturschutzverbände machen ihre Rechte insbesondere in der seit dem Jahre 2002 durch das Bundesnaturschutzgesetz eingeräumten Verbands-klage geltend, die gerade zum Schutz der europarechtlichen Habitate durch gerichtliche Überprüfungen ge-schaffen wurde.

Das Verwaltungsgericht Potsdam hat den Anträgen auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die Bun-deswehr durch vier Beschlüsse vom September und Dezember 2003 stattgegeben. Dagegen legte die Bun-deswehr beim Oberverwaltungsgericht Brandenburg (Frankfurt/Oder) Beschwerde ein. Die betroffenen Ge-meinden überreichten dem Gericht ein weiteres ausführliches Gutachten des renomierten Wissenschaftlers für Lärmmedizin, Prof. Dr. Spreng. Aus dem Gutachten Prof. Spreng ergibt sich, dass wegen der zu erwartenden Lärmbelastungen insbesondere im nördlichen Bereich des Bombodroms Schallpegel von bis zu 115 dB(A) er-reicht werden, die zu einer unmittelbaren Gesundheitsgefährdung bereits bei einem einzelnen Überflug führen können. Im Ergebnis bedeutet dies, dass nicht nur der nunmehr vorgesehene Flugbetrieb, sondern jede weitere Nutzung des Bombodroms und der damit zusammenhängenden Tiefflüge absolut unzulässig sind.

Durch Beschluss vom 9. August 2004 hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Brandenburg (Frank-furt/Oder) in den Beschwerdeverfahren seinen ersten rechtskräftigen Beschluss verkündet. Das Oberverwal-tungsgericht ist hat die Beschwerde des Verteidigungsministeriums in dem Verfahren der Stadt Wittstock zu-rückgewiesen. Wenige Tage später erging ein ähnlicher Beschluss in dem Verfahren der Stadt Rheinsberg. Am 29. Dezember 2004 hat es sodann die Beschwerde des Verteidigungsministeriums in dem Verfahren der Ge-meinde Lärz zurückgewiesen. In der 29-seitigen Beschwerdebegründung verweist das OVG insbesondere dar-auf, dass die Lärmberechnung der Bundeswehr nicht den rechtlichen Anforderungen entsprach.

Im Ergebnis bedeutet der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts, dass die geplante Inbetriebnahme des Bombodroms nunmehr endgültig vereitelt wurde. Ein Rechtsmittel gegen den Beschluss ist für das Verteidi-gungsministerium nicht gegeben. Das Ministerium könnte nun höchstens den Ausgang des Hauptverfahrens bis zur Rechtskraft vor dem Bundesverwaltungsgericht abwarten. Dieses Verfahren würde jedoch voraussichtlich 5 bis 6 Jahre dauern.

Die unerträglichen Lärmbelastungen der Tiefflüge, die vorhersehbare Ruinierung der nach der Wende erfolgrei-che aufgebauten touristischen Einrichtungen, die absehbare Schädigung der nach europäischem Recht ge-schützten Habitate und Vogelschutzgebiete und insbesondere der autokratische und unzumutbare Umgang des Militärs mit den Menschen dieser Region zeigen, dass ein Kompromiss zwischen den Plänen der Bundeswehr und den legitimen Rechten der Betroffenen ausgeschlossen ist.

3.1.2 Schäden
Im Betriebskonzept gibt es lediglich eine Fluglärmkomission (S. 7) mit Vertretern der jeweiligen Bundesländer, die mit dem "militärischen Betreiber des Truppenübungsplatzes... "pragmatische Lösungsmöglichkeiten bei auf-tretenden Lärmbelastungsproblemen" finden sollen. Der "militärische Betreiber" kann ja hier nur die Bundes-wehr sein. Verstöße gegen das Betriebskonzept könnten sein:
- Überfliegen von nicht dafür vorgesehenen Gebieten
- Überfliegen in zu geringer Höhe
- Einsatz von scharfer Munition anstelle der Übungsmunition,
- Vergiftungen und Verseuchungen,
- Unfälle,
- Waldbrände, etc.
Schadensersatzan¬sprüche der Bürger gegenüber dem Staat - z.B. bei Manöverschäden - sind durch das Bun-desleistungsgesetz geregelt.

3.2 Nutzung durch die "verbündeten Streitkräfte"
In Deutschland gibt es 74 US-Militärstützpunkte. Sie sind de facto exterritoriale Gebiete.
Dazu schreibt der US-Experte Chalmers Johnson:
"Amerikas 703 offiziell anerkannte militärische Enklaven im Ausland sind, obwohl sie sich strukturell, legal und konzeptionell von Kolonien unterscheiden, doch wie Mikrokolonien, da sie jeglicher Gerichtsbarkeit des okku-pierten Landes entzogen sind. Die USA handeln mit ihren angeblich unabhängigen "Gastnationen" überall ein Abkommen über den Status ihrer Streitkräfte aus (Status of Forces Agreement = SOFA), darunter sind Länder, deren Rechtssystem in jeder Hinsicht entwickelt ist - und manchmal mehr als unser eigenes (US-System)... Ra-chel Cornwell und Andrew Wells, zwei Autoritäten zum Thema SOFA kommen zu dem Schluss: "Die meisten SOFA’s sind so abgefasst, dass die nationalen Gerichte über amerikanische Militärangehörige, wenn sie Verbrechen an der Bevölkerung begangen haben, nicht urteilen können, es sei denn, die US-Militärbehörden übergeben in bestimmten Fällen die Rechtsprechung an das Gastland" . Da die Militärangehörigen auch von den normalen Pass- und Einwanderungskontrollen befreit sind, hat das Militär die Möglichkeit, einen des Mor-des oder der Vergewaltigung Angeklagten einfach auszufliegen, ehe die örtlichen Behörden ihn anklagen kön-nen - ein Mittel, auf das Kommandeure der Stützpunkte im Pazifik oft zurückgreifen. Nach den Terrorangriffen auf New York und Washington haben die USA Abkommen mit 93 Nationen zugestanden. Für einige der Gast-länder, besonders für solche in der islamischen Welt , sind die Bedingungen so peinlich, dass sie geheim gehal-ten werden." (JPRI-Working Paper Nr. 97 im Januar 2004 im Internet (www.jpri.org)).

Dieses vernichtende Urteil scheint für Deutschland nicht zuzutreffen, weil es hier günstigere Abkommen gibt, doch auch diese haben de facto Gesetzesbrüche bis hin zum Bruch des Völkerrechts nicht verhindert.

Rechtlich ist der Rahmen in Deutschland durch das NATO-Truppenstatut ( SOFA) vom 19. 6. 1951 vorgegeben. Dazu wurden Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut (ZA-NTS) zwischen Deutschland, den USA, Kanada, Großbritannien, Niederlande, Belgien und Frankreich abgeschlossen, modifiziert 1993 und im Bundesgesetz-blatt 1994 Teil II Seite 3718 verkündet. (siehe dazu auch Anhang 4, Abschnitt VI, Seite 3). Durch dieses Ände-rungsabkommen erfolgte eine weitgehende Anpassung an deutsche Rechtsvorschriften. Zwar ist das Bom-bodrom kein US-Militärstützpunkt, jedoch wird es auch von den "verbündeten Streitkräften" benutzt, die sich an die Regeln des ZA-NTS halten müssen. Sowohl bei den US-Militärstützpunkten als auch den deutschen Militär-stützpunkten, die durch die "verbündeten Streitkräfte" mitbenutzt werden, haben jedoch die zivilen Behörden kaum eine Einflussmöglichkeit.

Im Laufe der Jahre hatte sich auf Seiten der Alliierten eine Praxis herausgebildet, im Aus¬land stationierte Trup-penteile ausschließlich für Manöver- und Übungszwecke in die BRD zu transportieren, damit die entspre¬chenden Belastungen die Bevölkerung hier und nicht die des Entsendestaates zu ertra¬gen hätte. Dieser unkon-trollierte "Manöver¬tourismus" soll in Zukunft nicht mehr mög¬lich sein, da im Ausland stationierte Trup¬penteile nur noch mit Zustimmung des BMVg zu Übungszwecken in die BRD ver¬legt werden dürfen.
Mit Inkrafttreten des Änderungsabkommens wird auch das deutsche Bundesleistungsgesetz gelten, das die Schadensersatzan¬sprüche der Bürger gegenüber dem Staat z.B. bei Manöverschäden regelt.

Die Verfahren zur Anmeldung, Koordinie¬rung und Genehmigung von Manövern u.a. Übungen sind durch ein besonderes Ab¬kommen ge¬regelt. Es wurde am 18. März 1994 unterzeichnet. In Zukunft soll es für die deut-schen Beam¬ten einfacher sein, sich Zutritt zu den Lie¬genschaften der Alliierten zu verschaffen. Zuständige deutsche Behörden" sind nicht mehr nur die Bundes-, sondern auch Län¬der- und Kommunalbehörden. In Eilfäl-len oder bei Gefahr im Verzuge soll ihnen auch ohne vorherige Anmeldung sofortiger Zu¬gang zu den Militärare-alen ermöglicht wer¬den. Im Gegenzug hat die deutsche Delega¬tion eine Klausel akzeptiert, die Erfordernis¬se der militärischen Sicherheit (Geheimhal¬tung) immer zu berücksichtigen.

Im Bereich "Liegenschaften" wurden noch neun Verwaltungsabkommen zur neu¬en Fassung des Art. 53 II über die Benut¬zung von Truppenübungsplätzen, Schieß¬plätzen und Standortübungseinrichtungen abgeschlossen: je drei mit Großbritannien und den USA, je eines mit Belgien, Frank¬reich und den Niederlanden. In diesen Ab¬kommen sind insbesondere die Schießzei¬ten an die Praxis der Bundeswehr angepasst worden. Zur Wahrneh-mung der deutschen militärischen Interessen wird zukünftig ein Deutscher Militärischer Vertreter (DMV) auf al-len Übungsplätzen eingesetzt. Durchgängig in allen Abkommen soll ein Passus, die neu gewonnene deut¬sche Souveränität sichtbar machen: "Bei Beflaggung wehen die Flaggen beider Nationen nebeneinander."

Hier ist zu fragen, ob sich die "verbündeten Streitkräfte" an das Betriebskonzept der Bundeswehr halten wer-den. Dass dadurch alle Verstöße ungeahndet bleiben werden, ist so üblich. Erinnert sei in diesem Zusammen-hang an den Vorfall in Cavalese (Italien) als durch ein US-Kampfflugzeug die Seile einer Seilbahn durchschnit-ten wurden und 20 Menschen ums Leben kamen. Typischerweise wurde der Fall nicht etwa in Italien verhan-delt, sondern vor einem Militärgericht in den USA. (Nach dem SOFA bleibt ein Rechtsbrecher in der Obhut der USA). Das Militärgericht sprach alle 3 Angeklagten frei. Es sei ihnen keine Schuld nachzuweisen. Das Flugzeug des Typs hätte in diesem Gebiet überhaupt nicht fliegen dürfen; es war 10 km von der für andere Flugzeuge vorgesehenen Route abgewichen, war statt der vorgeschriebenen Höhe von 610m in einer Höhe zwischen 92 und 133m geflogen. Statt der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von 830 km/h donnerte es mit 1005 km/h durch das alpine Tal.

Die Erfahrung lehrt, dass "verbündete Streitkräfte", die Militärstützpunkte im Ausland entgegen den Vorschriften benutzen, ungeschoren davonkommen. In diesem Bewusstsein handeln sie und machen damit die Militärstütz-punkte zu einem rechtsfreien Raum.

Noch schlimmer jedoch ist, dass mit der Benutzung der Militärstützpunkte sogar Völkerrecht gebrochen wird. Dazu verweise ich auf Anhang 4. Danach war die Benutzung deutscher Militärstützpunkte für den völkerrechts-widrigen Krieg gegen den Irak völkerrechtswidrig und damit auch nach deutschem Grundgesetz verfassungs-widrig.

Vom Bombodrom aus erfolgen keine Kriegseinsätze, weil es ja "nur" Übungsgebiet ist, das überflogen wird. Je-doch wird hier auch der Einsatz eines Angriffskrieges geübt, wie sich aus den benutzten Waffen ergibt. Damit fällt dieses Üben auch unter die verbotenen Vorbereitung eines Angriffskrieges und ist damit ebenfalls verfas-sungswidrig.

Nie würde die deutsche oder die US-Administration aber den Begriff "Angriffskrieg" benutzen. 1999 hieß er "humnitäre Intervention" und "Verhinderung eines Völkermordes". Den Gipfel der Dialektik und Perfidie erreich-te der deutsche Außenminister Fischer, als er zur Begründung des NATO-Krieges gegen Jugoslawien "Nie wie-der Auschwitz" nannte. Heute ist modern "Beseitigung von Massenvernichtungswaffen", "Kampf gegen den Ter-rorismus" und "Verteidigung am Hindukusch". Man darf sich durch solche Begründungen nicht täuschen lassen, in jedem Fall waren und sind die Kriege ein Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN-Charta, kein Bündnisfall, kein Fall der Selbstverteidigung und somit völkerrechtswidrig und verfassungswidrig. Daran ändern auch nach-trägliche UN-Resolutionen nichts.

Grundsätzlich spielt das Völkerrecht und das Verfassungsrecht des jeweiligen Landes bei allen SOFA und Zu-satzabkommen keine Rolle.

Gerade erst hat in der Türkei am 28. 5. 2005 eine Protest- Pressekonferenz und Demonstration stattgefunden, weil die türkische Regierung ein Abkommen mit den USA unterzeichnet hat. Danach dürfen die Vereinigten Staaten und andere Verbündete den Militärstützpunkt Incirlic für "logistische Zwecke" benutzen. Dabei ist der "Transport von militärischen Material und Personal" eingeschlossen. Mit diesem Abkommen verstößt die türki-sche Regierung gegen Artikel 92 seiner Verfassung, der für solchen Fall eine Zustimmung durch das Parlament vorschreibt.

Ein anderes Beispiel ist Japan. Nach dem SOFA muss Japan alle militärischen Handlungen der USA "in dem Gebiet, das Japan umgibt" unterstützen und alle Militärstützpunkte einschließlich der nötigen Infrastruktur zur Verfügung stellen. Das verstößt eindeutig gegen Artikel 9 der japanischen Verfassung, nach dem dem Staat das Recht auf Kriegsführung aberkannt ist und alle Militäreinrichtungen verboten sind.

Ein weiterer Verstoß gegen das Völkerrecht ist die Lagerung und das Training mit Atombomben in Deutschland. Das ist sowohl durch den Atomwaffensperrvertrag (NPT-Vertrag) als auch durch das Gutachten des IGH vom 8. Juli 1996 verboten. Trotzdem gibt es in Büchel und Ramstein US-Atomwaffen. In Ramstein sind sie zwar kürz-lich in die USA zurückverlegt worden, aber nur weil Ramstein gerade ausgebaut wird. Ramstein soll zusätzlich die Aufgaben von Rhine-Main-Airbase übernehmen. Für die Verlagerung gibt Deutschland den USA 200 Millio-nen €.
In Büchel wird im Rahmen der "nuklearen Teilhabe" der Abwurf von US-Atombomben gemeinsam mit der US Air Force geübt. Als Abwurfgebiet dienten bisher Nordhorn und Siegenburg, nun soll auch das Bombodrom Zielgebiet von Atombomben-Atrappen dienen.

So entsteht weltweit ein Netz von rechtsfreien Räumen zur Kriegsführung. Dabei ist das Bombodrom zwar nicht eine der wichtigen Drehscheiben der Kriege wie Rota in Spanien, Incirlic in der Türkei und Ramstein und Spangdahlem in Deutschland, aber es gehört zum gesamten System der weltweiten völkerrechtswidrigen Kriegsführung.

3.2.1 Schäden durch die "verbündeten Streitkräfte"

Seit Jahrzehnten gibt es auf den US-Militärbasen Umweltverschmutzungen: Altöl, Asbest, Lösungsmittel, PCB, Schwermetalle bis zu Verseuchungen mit abgereicherten Uran (siehe oben beim Flugzeug A-10). Siehe dazu: John M. Broder, "US Military Leaves Toxic Trail Overseas" (Los Angeles Times vom 18. 6. 1990) und auch: En-vironmental Quality Division, Directorate of Engeneering and Services, Headquarter US Air Force, Inventory of Contaminated Sites at United States Air Force Overseas Installations, Washington, 12. 4. 1991

4. Die politische Seite

Mittlerweile haben sich gegen das Bombodrom 3 Bürgerinitiativen gegründet:
Die FREIe HEIDe war die erste. Sie organisierte seit 1992 Protestwanderungen im Bundesland Brandenburg, immer am ersten Sonntag des Monats in einem Ort, der am Bombodrom lag. Am 12. Juni 2005 findet nunmehr die 95. Protestwanderung statt. Bei diesen Protestwanderungen wird immer das Bombodrom betreten oder so-gar überquert. Im Sommer finden seit einigen Jahren "Sommeraktionstage" statt, bei denen das Gelände durch ausgedehnte Fahrradtouren erkundet wird.

Traditionell findet immer ein Ostermarsch statt, der fast immer zu den größten Ostermärschen in Deutschland gehört. 2005 nahmen 10.000 Menschen daran teil.

Nach der FREIen HEIDe gründeten sich weitere Bürgerbewegungen:

Die Unternehmervereinigung für eine gesunde Wirtschaftsentwicklung e.V. PRO HEIDE wurde von Unterneh-mern gegründet, die erkannten, dass die Pläne des deutschen Bundesverteidigungsministeriums Arbeitsplätze kosten würde, statt welche zu bringen.

Dann gründete sich noch die Initiative FREIER HIMMEL im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern. Mecklen-burg-Vorpommern hatte zwar kein Land im betroffenen Gebiet, aber ihr Luftraum war betroffen, insbesondere die Gemeinde Lärz.

Diese Bürgerinitiativen erreichten nach jahrelanger Arbeit, dass nun 3 Landesregierungen in Deutschland sich gegen das Bombodrom ausgesprochen haben: Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Darüber hinaus haben sich 260 Bürgermeister dieser Länder gegen das Bombodrom ausgesprochen.

Im Juni 2005 sollte ein parteiübergreifender Gruppenantrag (siehe Anhang 2) zur zivilen Nutzung in den Bun-destag eingebracht werden. Das wurde aus Termingründen (Neuwahlen) verschoben.

Die Anweisung des Verteidigungsministers Struck zur Inbetriebnahme des Bombodrom im Sommer 2003 konn-te nicht durchgesetzt werden. Aber auch wenn das trotz des Widerstandes geschehen sollte, haben sich die Bürgerinitiativen entschlossen, ihren Widerstand fortzusetzen. An allen 200 Tagen der vorgesehen Nutzung wollen sie den Platz besetzen. An der Aktion "Bomben nein - wir gehen rein" haben sich genügend Bürger dazu verpflichtet. Ziel der Aktion ist es, dass 200 Organisationen für jeden Tag eine Patenschaft übernehmen.

Für das Bombodrom scheinen in Deutschland nur noch der verteidigungspolitische Ausschuss des Bundesta-ges, der Verteidigungsminister und wenige Bundestagsabgeordnete zu sein.

5. Untersuchungsaufträge für Parlamentarier

Bemerkenswert ist, dass sich die Haltung der SPD-Spitzenpolitiker Scharping und Struck total gewandelt ha-ben. 1994 erklärte Scharping bei einer Wahlkampftour in das Gebiet des Bombodrom, dass das Gebiet nur noch zivil genutzt werden sollte, wenn die SPD an die Regierung kommt. Als sie 1994 an die Regierung kam und er auch noch Verteidigungsminister wurde, wollte er von diesem Versprechen nichts mehr wissen und trieb die militärische Nutzung voran. Ebenso der jetzige Verteidigungsminister Struck. Auch er hatte sich vor seiner Amtsübernahme öffentlich gegen das Bombodrom ausgesprochen.

Es wäre interessant, einmal wissenschaftlich zu untersuchen, wie es zu diesem Meinungsumschwung kam. Ist es nur mangelnde Zivilcourage? Wer hat da Druck ausgeübt? Verfallen Politiker, sobald sie ein Regierungsamt übernehmen in einen Machtwahn? Neigen sie dann dazu, die ihnen verliehene Macht mit allen, auch mit militä-rischen Mitteln durchzusetzen? Oder gab es Informationen (Geheimabkommen), die sie vorher nicht hatten, die ihren Meinungsumschwung bewirkten?
Bekannt ist ja, dass es geheime NATO-Trupps gegeben hat (siehe: Daniele Ganser: "Nato's Secret Armies, Operation Gladio and Terrorism in Western Europe", Frank Cass, London/New York, 315 Seiten, 43,46 $).
Fühlen sich Politiker, denen man die Geheimabkommen des Staates bei der Amtsübernahme eröffnet, so wich-tig, dass sie dann ihre vorigen friedlicheren Überzeugungen aufgeben?

Wie ist es möglich, dass Regierungen Abkommen abschließen, die gegen das Völkerrecht und gegen die jewei-ligen nationalen Verfassungen verstoßen? Hier sind dringend parlamentarische Anfragen nötig. Auch wäre zu untersuchen, wie man erreichen kann, dass sich solche Politiker vor den Internationalen Strafgerichtshof ver-antworten müssen.

Nicht weiter hinnehmbar ist auch die Nutzung deutscher Militärstützpunkte für die Lagerung und das Training mit Atombomben. Das ist sowohl durch den Atomwaffensperrvertrag (NPT-Vertrag) als auch durch das Gutach-ten des IGH vom 8. Juli 1996 verboten.

In einer Demokratie darf es keine Geheimabkommen und völkerrechtswidrigen Handlungen geben. Es ist gera-de die Aufgabe der Parlamentarier die größtmögliche Transparenz und die Einhaltung des Völkerrechts zu for-dern; die Nutzungskonzepte aller Militärstützpunkte müssen offen gelegt werden. Nur dann kann auch überprüft werden, ob die Nutzung verfassungsgemäß ist. Zwar gibt es dann noch lange keinen Frieden, aber die Abschaf-fung von fremden Atomwaffen, von Geheimarmeen und die Verhinderung einer völkerrechtswidrigen Nutzung von fremden Gebieten wären zumindest ein Schritt in eine friedlichere Welt.

Anhang 1: Betriebskonzept des Bombodroms:
http://militarybases.twoday.net/stories/761370/

U.S. NUCLEAR WEAPONS IN EUROPE: A RELIC FROM THE COLD WAR?

Military bases — 2005-06-14T14:55:09Z

for MotherEarth - Member of Friends of the Earth International. Pol D'Huyvetter

"How can the EU be taken seriously when pressing countries like Iran and North-Korea not to develop nuclear weapons, when several of its member states deploy U.S. nuclear weapons on its territory, and even two of its members -France and the UK- have an independent nuclear weapons programme."

read more: http://militarybases.twoday.net/stories/761378/

THE "BOMBODROM" IN BRANDENBURG - A MILITARY BASE PREPARING THE NEW WARS?

Military bases — 2005-06-14T14:50:04Z

Speech by Hans-Peter Richter (Editor of "PAX Report", Member of "Achse des Friedens")

Bombodrom" is the Russian word for a bombing training range. The "bombodrom" I speak about is located in Brandenburg (one of the federal countries in Germany).

read more: http://militarybases.twoday.net/stories/762920/